|
||||
| El País vende carne en su sección de contactos |
|
El Plan Integral contra la trata de seres humanos con fines de explotación sexual, promovido pro el Gobierno y que entró en vigor el 1 de enero de 2009, lanzó un guante a los periódicos españoles, a quienes pidió que eliminasen sus vinculaciones empresariales con la prostitución, mediante planes de autorregulación. En otras palabras, que eliminasen de sus páginas de anuncios por palabras la sección de ‘contactos’, ‘relax’ o cualqueir otro eufemismo de los que esconden la sórdida realidad. El guante fue recogido en primer lugar por Público, que encabezó una cruzada por la eliminación de este negocio para la prensa española, a la que se sumaron los diarios antes mencionados. Un negocio de 40 millones
De esta ‘tarta’, El País se lleva una buena porción –alrededor de seis millones de euros anuales–, con sus tres páginas diarias de contactos. Y otro tanto cabe decir de El Mundo. De hecho, la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, ha reiterado esta petición en varias ocasiones y ha mantenido reuniones con los directores de los periódicos que aún se muestran reticentes a abandonar esta ‘línea de negocio’. Detrás de estas reticencias, a nadie se le escapa, existen unos intereses económicos. Según denuncian desde diarios que sí han cumplido el compromiso de eliminar los anuncios –como La Razón–, “estas cabeceras, con la crisis de fondo, negocian con el Gobierno desde el año pasado una partida de ayudas para hacer frente a lo que supondría perder esta importante fuente de ingresos”. Y vinculan la decisión de eliminar los anuncios, a la llegada de la ansiada inyección económica del Estado. Sin embargo, existe ya un clamor para que la eliminación de anuncios como los que se reproducen en esta página, se lleve a cabo. Coincidiendo con el cierre de esta edición –el 29 de junio– el Pleno del Ayuntamiento de Madrid se pronunció a favor de la eliminación de los anuncios de prostitución porque “contribuyen a la explotación sexual” y al desarrollo del proxenetismo. Una propuesta que partió de la concejala socialista Ángeles Álvarez, quien expuso que la prostitución constituye “un atentado a los Derechos Humanos de las víctimas, tanto en Madrid, como en el resto del Mundo”. La proposición se aprobó con los votos de los grupos popular y socialista y la abstención de IU. De momento, en Prisa permanecen al margen de estas peticiones. Habrá que esperar a que lleguen los millones prometidos por el Gobierno, para que se decidan, de una vez, a suprimir los anuncios. Las cuentas de Prisa preocupan a los accionistasDurante la Junta General de Accionistas de Prisa, celebrada el pasado 30 de junio, se puso de manifiesto la comprometida situación económica que atraviesa el Grupo, y que exige medidas de venta de activos y alianzas a veces contra natura para salvar los compromisos financieros. Durante el ejercicio de 2009 se produjo una caída del 19,8% en los ingresos de explotación consolidados del Grupo, que se ha traducido en un retroceso del 55% en el resultado antes de Impuestos. La deuda neta total asciende a 4.875,83 millones de euros. Pese a estos malos resultados, las retribuciones globales por todos los conceptos a los miembros del Consejo de Administración no se han reducido en la misma medida –lo hicieron poco más de un 3%–, y suponen el equivalente al 27,13% de los resultados netos del grupo en 2009. Algunos accionistas denunciaron la “ambición mal gestionada por parte de la Alta Dirección” y pidieron “perder en tamaño para ganar en solidez y calidad de cara al futuro”. El País se confunde de ‘Morgan’El pasado 4 de junio, el diario El País publicó en su página 30 un breve titulado “Multa millonaria a Morgan Stanley”, que reproducimos junto a estas líneas. En el mismo, se informa sobre la multa récord de 39,87 millones de euros impuesta por la Autoridad de Servicios Financieros británica (FSA)... al banco estadounidense JPMorgan. El diario de Prisa se confundió de Morgan: no fue Stanley, fue JP. Bien es cierto que ambos ‘Morgans’ comparten un pasado común: de hecho, Morgan Stanley fue fundada en 1935 por unos socios de JPMorgan –Henry S. Morgan y Harold Stanley– que se vieron obligados a optar por la banca de inversión y dejar a JPMorgan la banca comercial, en virtud de la Ley Glass-Steagall, que obligaba a la separación (ver más información sobre esta Ley en página 5). El hecho es que, desde entonces, Morgan Stanley y JPMorgan Chase (tras su fusión con Chase Manhattan en 2000) han caminado por separado. Queremos pensar que se trata de una simple confusión, una errata de la que ningún periódico –ni el nuestro– está libre. Otra cosa sería colgarle el ‘muerto’ a una entidad que no corresponde del peor delito que puede cometer un banquero: confundir el dinero de los clientes con el de la propia entidad. Prisa vs. Mediapro: la guerra del fútbolLa llamada ‘guerra del fútbol’ entre Prisa y Mediapro ha vivido en los últimos días de junio un nuevo capítulo, con la decisión de un juzgado de Madrid de ordenar a Mediapro el pago de 105 millones de euros, como titular de los derechos audiovisuales del fútbol. Sin embargo, en Prisa no pueden echar las campanas al vuelo, ya que la compañía de Jaume Roures ha solicitado la entrada en concurso de acreedores, “por un elemental sentido de la prudencia” y ante el riesgo de sufrir “un desequilibrio en los flujos de caja”, según la propia empresa. Según las cuentas de 2008, Mediapro tenía obligaciones de pago por 2.583,8 millones de euros derivadas de la compra de derechos audiovisuales de determinados eventos deportivos a disputar hasta la temporada 2014-2015. La situación de Prisa, supuesta ‘vencedora’ de esta contienda por los derechos audiovisuales del fútbol, no es mucho mejor, como se ha puesto de manifiesto en la última Junta de Accionistas de la compañía (ver columna en esta página). El grupo fracasó en su intento de deshacerse, en 2008, de Sogecable. 
|
